[Ecriture] Bon vs Mauvais (questionnement sur la valeur morale des choix de personnages)

   Je me pose la question depuis un certain temps au regard de plusieurs œuvres imaginaires grand public qui englobent aussi bien la littérature, le cinéma et le jeu vidéo. Qu’est-ce qui différencie un bon d’un mauvais choix/acte/individu ? Celui qui suit le courant moral majoritaire ? Celui qui sauve le plus grand nombre de vies ? Celui qui préserve les personnes utiles ? Celui qui défend son camp ? Je trouve la question complexe, car je me suis aperçue que je remettais souvent en doute cette propension assez évidente à émettre un avis tranché sur les causes et les conséquences de ce qui se déroule dans une oeuvre.

(Même si je parle d’œuvres issues d’autres supports, je mets l’article dans « Ecriture », car les notions évoquées dépendent de l’écriture du scénario. A noter que je parle bien d’œuvres grand public et que je sais qu’il existe la dark fantasy, tout ça tout ça… 😉 )

 

Ce que l’on entend par Bon vs Mauvais

   Pour simplifier, je dirais que dans une oeuvre grand public, un protagoniste est vu comme celui qui fait les bons choix, quels qu’ils soient, alors que l’antagoniste reste celui qui se voit doté du mauvais karma. Dans de rares cas, le protagoniste fait un mauvais choix, mais pour de « bonnes » raisons (il s’est fait manipuler, il est trop naïf, il n’avait pas pensé aux effets secondaires…), et on lui pardonnera presque à chaque fois (si ce n’est le lecteur, ce sera du moins le cas pour les personnages secondaires). A l’inverse, l’antagoniste peut avoir toutes les bonnes raisons du monde, il suffit d’une bévue qui ne soit pas toujours de son fait pour affirmer qu’il est le héraut incontestable du mauvais camp.

    Mais faut-il vraiment parler de bon et de mauvais ? Ne devrait-on pas nuancer en exposant une palette d’opinions aussi vaste qu’il existe d’individus ? J’avais envie de prendre plusieurs exemples pour illustrer mon questionnement. Attention, spoiler obligatoire sur les œuvres citées (Avengers Infinity War, Equalizer 2, inFamous 1 et 2, Les Indestructibles 2).

 

Ces choix jugés immoraux et égoïstes, qu’importent les bonnes raisons derrière

C’est toujours le super-héros qui a le dernier mot.

   Pour ceux qui me suivent, vous savez que je suis récemment allée voir Les Indestructibles 2. Dans ma critique, j’émettais une réserve concernant le traitement de l’antagoniste, notamment sur la façon catégorique de juger ses agissements. En effet, celle qui fomente pour la destitution des super-héros, agit pour une raison : elle a peur que la société devienne dépendante des super-héros et ne sache plus vivre sans eux. Et, comment dire… Son argument se tient. Son argument se tient parce qu’il entre en résonance avec un constat, celle de la dépendance de la population vis-à-vis de ses autorités locales. Alors certes, on n’en est pas au point où plus personne ne sait s’occuper de sa propre vie (quoi que), mais… Je comprends la peur de l’antagoniste, je comprends qu’elle craigne que mettre sur un piédestal les super-héros façonne une société où chacun jugera inutile d’intervenir en cas d’agression parce qu’il y a des individus pour cela (individus qui se feront lyncher à la première bévue, n’est-ce pas ?). Je comprends son besoin de défendre cet idéal d’une population consciente de ses actes et prête à agir par elle-même. Et je suis déçue que le film balaie cet argument parce qu’il vient de l’antagoniste. Bien entendu, ses actes sont condamnables, elle a fait les mauvais choix pour défendre ses idéaux. Mais ses raisons sont-elles aussi mauvaises ? N’est-on pas content qu’elle échoue uniquement parce que les protagonistes sont les supers-héros (sans même poser de conditions à leur réhabilitation, eux qui ont la capacité de détruire une ville si seulement il leur prenait l’envie) ?

    Autre exemple, inFamous, que je trouve d’autant plus intéressant qu’il s’agit d’un jeu vidéo où l’une des caractéristiques principales est le karma. Dans une ville mise en quarantaine, vous jouez un personnage avec un caractère bien défini, mais qui a la possibilité de faire des choix classés bons ou mauvais. J’ai bien aimé les rouages de ce jeu, mais j’avoue avoir été un peu déstabilisée par la façon d’envisager certains choix (d’ailleurs, s’il y a un reproche à faire au jeu, c’est d’illustrer quel choix penche vers un bon ou un mauvais karma : on devrait le savoir après, pour prendre une décision sans influence). Ainsi, votre héros devra choisir entre sauver six médecins ou sa compagne. Bien entendu, sauver sa compagne est vu comme un mauvais choix, parce qu’il est égoïste. D’accord… mais si je vous dit que la compagne est aussi médecin et que contrairement aux autres, on l’a vu sur le terrain sauver des gens ou encore se démerder seule pour ramener des fournitures de soin alors que son véhicule se faisait canarder de partout (qui nous dit que les six médecins sauveront plus de vies qu’elle) ? L’argument « on sauve les six médecins parce qu’ils sont utiles » est tout de suite plus nuancé, il n’y a pas de preuve flagrante que ce soit le cas. Reste le poids du nombre, sauver six vies inconnues au lieu d’une qui partage notre quotidien. Or dans la plupart des oeuvres, sauver le plus grand nombre sera toujours vu comme l’option « bonne » par excellence. Parce que la morale populaire veut que l’on soit capable de sacrifier tout ce qui nous est cher pour le bien commun. Personnellement, je ne m’avancerais pas autant sur le sujet. Je ne suis pas pour condamner ceux qui choisissent de sauver leurs proches au détriment des autres. Ils ont leurs raisons, et comme j’ai pu le démontrer, elles peuvent avoir des vertus morales au-delà de la simple préservation de l’être aimé. Dommage qu’on propose rarement de dilemmes aux conséquences morales véritablement nuancées.

Alors, rouge ou bleu ?

    Dans ce jeu, ce n’est d’ailleurs pas la seule fois qu’on oppose des quantités d’individus à préserver, la fin du second opus inFamous 2 nous oblige à un choix plus grand encore : sauver l’humanité infectée ou se sauver soit-même. Les choses ainsi présentées, il est bien simple de considérer ce qui relève du mauvais karma (comment ça, penser à sa pomme est égoïste !). Pourtant, il n’y a pas que le héros qui met sa vie en jeu. Tous ceux qui sont comme lui, soit des dizaines de milliers d’individus dans le monde, meurent lors du « bon » choix. Et de cela, bien entendu, on en parle assez succinctement, puisque après tout, on en tue quelques milliers pour en sauver des millions (pas grave donc). Pour moi, une fois encore, il n’est pas question de bon ou de mauvais choix. Dans les deux cas, on condamne des gens. La différence, c’est le pragmatisme lié à ce choix (et le pragmatisme, ce n’est ni bon, ni mauvais, c’est juste ce qui nous semble le plus « efficace », donc le plus adapté à notre morale personnelle). Est-ce que je sauve le plus grand nombre d’individus ou est-ce que je sauve les gens comme moi ? Est-ce que sauver des gens dont on connait la valeur ou qui nous ressemblent est un plus mauvais choix que de sauver le plus grand nombre, inconnu, capable du meilleur comme du pire ?

 

Cette foule qu’il faut sauver à tout prix… suivant le camp qu’elle sert

Supprimer la moitié de la population pour préserver les planètes, c’est bon ou mauvais ?

    En effet, quand il est question d’humanité, j’ai constaté qu’on considère pratiquement tout choix ou acte qui impacte le plus grand nombre comme un mauvais choix. Peu importe si dans le récit de SF, l’humanité est dans la déchéance la plus totale et que repartir à zéro pourrait sauver ladite humanité autant que la planète (cela se rapproche du raisonnement de Thanos dans le récent Avengers Infinity War). Peu importe si le choix du nombre revient à sacrifier des innocents pour sauver des connards de la pire espèce. De toute façon, on ne présente jamais les choses ainsi : la masse, c’est le symbole du peuple, et tout le monde est « bon » dans le peuple, n’est-ce pas ? Et comme le protagoniste vient souvent de la masse, cela justifie d’autant plus qu’il s’agisse par défaut d’un bon choix que de la sauver, peu importent les conséquences (sacrifice du reste de la population animale, destruction d’une peuplade autochtone…). Cela se comprend, nous nous sentons tous concernés par ce type de lutte pour la survie de l’espèce (parce que par extension, on en vient à se préserver soi-même). Mais si nous inversons les règles ?

    Dans beaucoup d’œuvres de l’imaginaire, l’antagoniste principal contrôle une foule. Et là, curieusement, il est tout à fait possible d’envisager de l’exterminer dans son entièreté sans recevoir de malus sur son karma. Dans ce cas précis, on présente rarement la population opposée au protagoniste comme une multitude d’individus capables de penser par eux-mêmes, mais plutôt comme des extensions de l’antagoniste, des coquilles vides dont la mort n’implique aucune émotion. C’est bien pratique de s’imaginer l’ennemi comme une masse informe de clones mécanisés du grand vilain. Cela retire toute valeur morale au choix. Le protagoniste et ses alliés sont les gentils, ils se font massacrés par les forces adverses. Que les soldats ennemis meurent tous, ils le méritent après tout, ils servent le méchant ! Bon côté, bon karma, permis de tuer. Il est vrai que notre Histoire ne regorge pas de guerres opposant de pauvres soldats qui ne savaient même pas pourquoi ils combattaient et qui rêvaient juste de retrouver leur foyer…

 

Ces héros qui, à actes équivalents, valent toujours mieux que les antagonistes

Je tue des gens, mais j’ai le droit, je suis le gentil de l’histoire.

    On peut aller encore plus loin en s’attardant sur certains films d’action où le protagoniste est le stéréotype du bad guy qui est pratiquement, à un ou deux détails près, l’équivalent de son antagoniste. L’exemple récent de Equalizer 2 est très parlant, avec un protagoniste ancien tuer à gage pour le gouvernement qui… tabasse des gens qui font des choses « mauvaises ». Une scène par exemple suggère qu’une fille a été violé par un groupe de jeunes fils à papa. Notre ami Denzel s’empresse donc de la venger en démolissant les jeunes hommes et… vient ce moment où on nous fait comprendre que l’un d’eux a été forcé par ses camarades (donc qu’il est potentiellement aussi une victime). Croyez-vous que cela l’empêchera d’avoir la main brisée ? Non, œil pour œil…

   A partir de ce constat, ne me demandez pas ce qui fait la différence entre un bon et un mauvais tueur à gage, c’est à peu de chose près la même qu’entre un bon et un mauvais chasseur. Ils peuvent avoir le même profil, moralement, le protagoniste fait toujours les « bons » choix. Il tue pour sauver sa femme, bon choix (bizarre que dans ce cas-là, ce ne soit pas égoïste, surtout qu’elle est rarement médecin, sa femme ^^). Il massacre cent personnes pour venger son chien, bon choix. Il tue tout le monde sur son passage parce qu’il n’a pas supporté que sa caissière préférée se fasse braquer, bon choix. L’antagoniste fait exactement les mêmes choses pour les mêmes raisons en s’en prenant au même type d’individus, mauvais choix. Il y a rien à faire, la balance karmique ira toujours en faveur du protagoniste.

    Pour preuve, si le plus souvent nous considérons que les représentants de l’ordre sont du « bon » côté, il suffit d’avoir des cambrioleurs en héros pour que les valeurs morales s’inversent. Il n’y a pas besoin de citer les franchises du genre pour rappeler que dans la plupart, beaucoup de voitures de police font des vols planés avant de s’encastrer dans des murs et que la plupart des spectateurs trouvent cela jouissif… alors que les policiers ne faisaient que leur travail du maintien de l’ordre. Les fameux voleurs peuvent élaborer des pièges plus ou moins dangereux pour l’intégrité physique des policiers ou de leurs cibles (qui sont parfois juste riches et pas spécialement détestables), ils se trouvent des justifications acceptées pas les spectateurs. Étrangement, si l’on prend les mêmes voleurs alors que le protagoniste est flic, leurs choix sont décrits comme mauvais (et pour un même événement, il y aura des morts là où précédemment la bombe aura explosé sans faire de victime, quelle chance… la fatalité du karma selon que tu sois dans le bon camp, décidément !).

 

Légitimer les actes du protagoniste, condamner ceux de l’antagoniste

   De ce que l’on peut voir sur de nombreux exemples, ce qui relève du bon ou du mauvais choix dépend de la position du personnage en tant que protagoniste, celui que l’on suit, celui auquel on doit s’identifier. Il peut être la pire ordure qui soit, il ne le sera jamais autant que l’antagoniste. Ce qui fait que moralement, on accepte ses décisions. Elles deviennent bonnes là où elles auraient été contestables dans un autre cadre (l’exemple de la compagne à sauver). Pire, elles n’ont aucun impact sur le personnage, ce qui, d’une certaine façon, légitime ses actes. Pourquoi la bombe qui sert à ouvrir le coffre ne tue jamais personne lorsque le voleur est un protagoniste ? Pourquoi ne pas lui imposer ce dilemme moral, pourquoi ne pas montrer au spectateur ce qu’il en coûte d’agir ainsi ?

   Je suis peut-être l’une des rares personnes à m’en faire la réflexion, mais pour moi, un personnage auquel je peux m’identifier ne dois pas être un personnage qui me brosse dans le sens du poil. Cela ne m’intéresse pas qu’on me renvoie à mon côté narcissique, celui qui me dit « tu vois, tu es quelqu’un de bien. Tu approuves ce qu’il fait, tu sais que c’est juste. Tu as la bonne morale ». Parce que ce n’est pas le cas. JE ne suis pas d’accord avec Denzel qui casse la gueule du fils à papa manipulé par ses potes, JE ne suis pas d’accord pour qu’on accepte de réhabiliter les super-héros sans condition, JE ne suis pas d’accord pour dire que le vol, c’est bien si on a une gueule d’ange. JE ne suis pas d’accord avec Superman qui met la population en danger en refusant systématiquement d’en finir avec cet individu qui a déjà tué cinquante fois la planète dans autant de versions alternatives. JE ne suis pas d’accord, mais je ne ne dis pas pour autant que j’ai la meilleure morale. J’ai ma morale, et je voudrais que les personnages aient aussi la leur, pas celles du protagoniste qui doit toujours avoir de bonnes excuses pour faire la même chose que l’antagoniste. Je trouve cela d’autant plus réducteur que de nos jours, on est capable de critiquer la moindre intervention policière s’il y a un blessé, mais on est dithyrambique s’ils nous sauvent d’un attentat.

 

Et donc, Bon ou Mauvais ?

   Je n’ai pas vraiment de conclusion à ce questionnement. Il s’agit d’un constat, d’une interrogation sur la valeur que nous donnons aux choix. Quels que soient les actes, les œuvres grand public placent le protagoniste, et donc celui auquel le lecteur/spectateur s’identifie, sous le meilleur karma. Elles posent assez peu l’idée qu’il n’y a pas toujours de bons ou de mauvais camps, de bon ou de mauvais choix, mais des idées pragmatiques propres à chacun. Bien entendu, les œuvres polyphoniques tels que le Trône de Fer, donnent le point de vue de différents protagonistes et permettent de percevoir une vision plus nuancée d’un conflit. Mais celles qui suivent un individu ou un groupe d’individus unis par les mêmes valeurs imposent souvent leur vision des choses comme l’unique « bon choix ». De même, la plupart dépeigne les valeurs prétendument universelles comme les seules légitimes d’être celles du bon karma. Mais au final, qu’est-ce qu’avoir un bon karma ? Qu’est-ce qui est bon et qu’est-ce qui est mauvais ?

 

Et vous, quelle est votre réflexion à ce sujet ?

haut de page